В предыдущих частях своего исследования я показал, что этнически украинцы и русские хоть и близкие народы, но уж точно не являются одним этносом. У них разные языки. Причем украинский ближе к польскому, чем к русскому, у них достаточно разные культуры и разная история.
Про «цивилизационную» близость украинцев и русских сейчас вообще говорить смешно. Применительно к современным странам и народам, когда полет на «Боинге» из одной «цивилизации» в другую занимает не более 10-12 часов, когда такие перелеты совершают сегодня десятки миллионов людей, когда все страны, языки и культуры настолько перемешаны, – цивилизационный подход, мягко говоря, ненаучен.
Уж не говоря о том, что даже в древней и средневековой истории число цивилизаций (если под таковыми подразумевать относительно уникальные культуры) можно пересчитать буквально по пальцам: Египет, Месопотамия, Индия, Китай, греко-римская, арабская, западноевропейская в Старом Свете, цивилизация майя — в Новом.
Основоположник цивилизационного подхода Освальд Шпенглер Россию относил к зарождающейся «русско-сибирской» культуре. Последнее выглядит весьма умозрительно (впрочем, весь цивилизационный подход умозрителен), поскольку такой цивилизации, как «русская», просто нет и никогда не было. Просто потому что в русской культуре слишком много заимствований от других стран и народов и слишком мало чего-то собственного, уникального, что позволяло бы выделить Россию в отдельную цивилизацию.
Несомненно, русификация образования и сознания части украинцев, которая настойчиво проводилась и в Российской империи, и в Советском Союзе, принесла определенные плоды. Поэтому в наши дни некоторое число украинцев и рассматривает себя как часть этого самого, придуманного в недрах путинской администрации «русского мира». Но тут ведь тоже ничего уникального нет. Например, многие жители бывших колоний Британской империи ощущали, а кто-то из них до сих пор ощущают себя частью «британского мира». Правда, этот факт почему-то не заставляет правительство Великобритании нападать на Индию или Австралию с разрушительными захватническими войнами.
Что касается украинцев, то большинство из них сохранили и свою национальную идентичность, и свой язык, и свою культуру. И это точно не было результатом «происков» Польши или Австрии, как абсолютно бездоказательно пытаются утверждать российские пропагандисты.
Хотя бы потому что Польши, со времен ее третьего раздела в 1795 году и вплоть до восстановления ее государственности в 1918 году, как самостоятельного государства просто не было. Уж не говоря о том, что как до, так и после этого периода, поляки меньше всего были заинтересованы в том, чтобы поддерживать украинскую идентичность, которая самими украинцами, наоборот, постоянно противопоставлялась польской.
О серьезной поддержке украинства австрийцами тем более говорить не приходится. У Российской империи и ее наследника СССР на своей территории было неизмеримо больше возможностей для влияния на сознание украинцев (прежде всего в сфере образования, культуры и религии), чем у Австрии.
***
Та часть Киевской Руси, на которой происходил этногенез русских, а именно центральный район европейской части современной России, который в те времена был населен финнами-меря, славянами-вятичами и балтами-голядь, был присоединен к киевскому государству князем Святославом ориентировочно в 966 г. (по другим данным, в 968—969 гг).
Однако власть киевского князя в этих землях, судя по всему, была непрочной. Всего через 12 лет после присоединения, в 981 году вятичи восстали. Вновь покорять их взялся уже сын Святослава, великий князь киевский Владимир, что в следующем, 982 году ему и удалось.
Этот факт, описанный в летописи, ясно показывает, что
идея стать «неотъемлемой составляющей Русского мира», придуманная российскими имперцами лет так через 700 с лишним после описываемых событий, предков нынешних великороссов – вятичей – явно не заводила.
Об автономности вятичей от Киева говорит и тот факт, что как минимум вплоть до начала XII века, когда писалась Повесть временных лет, они были язычниками. В частности, об этом говорит довольно подробно описанный в этой Летописи их обряд кремации покойников: «И если кто умирал, то устраивали по нем тризну, а затем делали большую колоду, и возлагали на эту колоду мертвеца, и сжигали, а после, собрав кости, вкладывали их в небольшой сосуд и ставили на столбах по дорогам, как делают и теперь еще вятичи. Этого же обычая держались и кривичи, и прочие язычники, не знающие закона Божьего...».
Автономность предков великороссов - вятичей, их восстания против власти киевского князя, – это принципиальный момент, который вполне убедительно показывает, что никакого единого «древнерусского» народа не было даже в тот период, который согласно исторической традиции, считается временем единого государства на Руси. А что было?
Киевская Русь строилась по традиционно имперскому принципу. Различные племена славян, балтов и финнов по преимуществу силой оружия были согнаны под единый скипетр династии Рюриковичей, происходившей от одного из северо-германских племен — русов. Это государство, как и все другие империи, держалось главным образом силой оружия.
Когда же киевский князь Ярослав Мудрый незадолго до своей смерти в 1054 году распределил между пятью сыновьями земли своей державы, начался ее распад.
Впрочем, этот процесс начался еще раньше - в первой половине XI века выделением в самостоятельное княжество Полоцка, имевшего собственную скандинавскую династию - Рогволдовичей.
Русскоязычная Википедия, старательно отредактированная современными российскими историками путинского извода, сообщает:
«Как этнокультурный регион Русь продолжила существовать и после политической дезинтеграции, что впоследствии сыграло важную роль в процессе объединения русских земель».
На деле же эти слова - не более чем традиционная имперская идеологема.
Авторы «Повести временных лет», напротив, подчеркивали различия разных славянских племен:
«Поляне имеют обычай отцов своих кроткий и тихий, стыдливы перед снохами своими и сестрами, матерями и родителями;… А древляне жили звериным обычаем, жили по-скотски: убивали друг друга, ели все нечистое, и браков у них не бывало, но умыкали девиц у воды. А радимичи, вятичи и северяне имели общий обычай: жили в лесу, как и все звери, ели все нечистое и срамословили при отцах и при снохах, и браков у них не бывало, но устраивались игрища между селами, и сходились на эти игрища, на пляски и на всякие бесовские песни, и здесь умыкали себе жен по сговору с ними; имели же по две и по три жены».
Как видим, и в этом случае не приходится говорить ни о каком «едином древнерусском народе» или общей «этнокультурности». Раздел же Руси в эпоху феодальной раздробленности на разные земли (княжества), которые и юридически, и фактически, были независимыми государствами, со временем неизбежно привел к процессу формирования новых этносов.
Здесь тоже нет ничего уникального. За два века до того, как начался этап феодальной раздробленности на Руси, в Западной Европе распалась империя Карла Великого. Это событие также подтолкнуло процесс становления современных этносов — французов, итальянцев, голландцев, фламандцев, германцев, а затем формирование национальных государств.
Как уже отмечалось, датой окончательного распада Киевской Руси считается 1097 год, когда на съезде князей в Любече было решено, что «каждый да держит отчину свою». Однако центробежные процессы на Руси происходили на протяжении всего предыдущего столетия. Это выразилось не только в восстании вятичей и фактическом отпадении Полоцкого княжества, но и отказе правившего в Новгороде Ярослава (будущего Мудрого) платить дань Киеву.
Таким образом,
почти 600 лет, как минимум с 1097 года и вплоть до второй половины XVII века история предков современных русских и современных украинцев развивалась параллельно, пересекаясь в гораздо меньшей степени, чем история тех же украинцев, литовцев и поляков.
Важный момент: нация в принципе неизбежно формируется как результат политической обособленности того или иного этноса или этносов. Политическая независимость, замкнутость на определенной территории, отрезанность народа от других стран и народов, включая родственных, в силу географической отдаленности и /или государственных границ, - всё это приводит со временем к появлению новой нации как политического, а затем и как этнического феномена.
Например, раздельное политическое существование двух государств на Корейском полуострове в течение последних 70 лет привело к тому, что северные и южные корейцы уже весьма сильно отличаются друг от друга не только менталитетом, но даже по своим физическим параметрам. По словам известного корееведа Андрея Ланькова, южные корейцы сегодня в среднем выше северных примерно на 10 сантиметров. Постепенно меняется и язык. «В северокорейском языке есть много слов, которые для южнокорейского уха звучат как простонародные, вульгарные и смешные. А в современном южнокорейском языке полно английских заимствований, которые раздражают северных корейцев», - рассказывал не так давно Ланьков.
И произошло это за каких-то 70 лет! А ведь предки современных украинцев и русских с конца XI века и до 1654 года (Переяславская рада) жили отдельно друг от друга на протяжении почти шести столетий. Более чем достаточный срок для формирования двух разных этносов. Особенно если учесть, что за столь длительный временной период предки русских и украинцев двигались отнюдь не навстречу друг другу, а в совершенно разных направлениях.
Земли, на которых в течение 600 лет шло формирование современного великорусского этноса — Ростово-Суздальское княжество, ставшее затем Владимирским, а после Московским великим княжеством, – вплоть до начала XVII века были ориентированы по преимуществу на Восток. Изначально на Волжскую Болгарию, фино-угорских народов Поволжья и Прикамья, а с 40-х годов XIII века — на Юго-Восток (Золотая орда).
Согласно традиционной российско-имперской истории, Московское княжество освободилось от власти монголо-татарских ханов в 1480 году («Стояние на Угре»). Однако в реальности эта дата - лишь еще один миф официальной российской истории.
Многочисленные «набеги» крымских татар в XVI-XVII на Москву, объяснялись тем, что московские великие князья периодически затягивали выплату старинной золотоордынской дани - «тыша» или «девятных поминок».
Москва, вопреки мифу «об освобождении от монголо-татарского ига» в 1480 году, и после этой даты продолжала считать себя данником Улуса Джучи, который на землях, входивших в состав бывшей Киевской Руси называли Золотой ордой. Непосредственным же правопреемником Улуса Джучи с середины XV века являлось Крымское ханство.
И формально, и фактически Москва освободилась от вассальной зависимости от Улуса Джучи только в 1700 году, при Петре I, дипломаты которого с большим трудом смогли обосновать это при подписании турецко-русского Константинопольского договора 1700 г. Один из его пунктов гласил:
«А понеже государство Московское самовластное и свободное государство есть, дача, которая по се Время погодно давана была крымским ханам и крымским татарам, или прошлая, или ныне, впредь да не будет должна от его священного царского величества Московского даватись. Ни от наследников его...» .
В приведенном отрывке, помимо признания Москвы в выплатах дани наследнику Золотой Орды — Крымскому ханству «погодно» обращает на себя внимание и то, что название «Россия» или «Русь» в этом официальном документе не фигурирует. И то, и другое будет произвольно присвоено московским царем несколько позже.
А пока, в 1700 году, Петр I привычно называет себя «величеством Московским», а свою державу «государством Московским».
Как справедливо написал кто-то из украинских остряков под фотографией московского рубля 1707 года, «Назву Русь ще не вкрали, бо Россию ще не придумали...».
Претензии Москвы на выведение ее государственности непосредственно от Руси начали оформляться на уровне официальной идеологии, под которую переделывалась и история, лишь в XVIII веке. Исключительно для того, чтобы обосновать таким образом внешнеполитическую и военную экспансию Российской империи на западном и юго-западном направлении.
На это, конечно, могут возразить, что титул «государь всея Руси» московские князья стали использовать еще в XV веке, во времена правления великого князя московского Ивана III. Но тут, во-первых, стоит заметить, что почти 400 лет до этого, ни название «Русь» или «Роусiя», ни титул «государь всея Руси» московскими владыками не использовались. До них этим титулом обладали князья Великого княжества Литовского и Русского.
Во-вторых титул правителя и название государства, а тем более народа — совсем не одно и то же. Например, король Германии Оттон I Великий в 962 году принял титул императора «Священной Римской империи», что отсылало к Римской империи, рухнувшей в 476 году. Понятно, что к настоящей Римской империи государство Оттона имело весьма отдаленное отношение.
То же можно сказать и о турецком султане Мехмеде II, который после захвата Константинополя и подчинения себе остатков Византийской империи, принял титул Цезарь Римской империи (Qayser-i Rûm).
Киевский князь Владимир Святославович, крестивший Русь, носил титул кагана, о чем прямо говорится в “Слово о законе и благодати” киевского митрополита той поры (XI в.) Илариона. Притом очевидно, что его государство к Хазарскому или любому другому тюркскому каганату никакого отношения не имело.
Характерно, что германский король Оттон I принял титул императора «Священной Римской империи» после захвата им Итальянского королевства.
Турецкий султан Мехмед II стал Цезарем «Римской империи» после захвата Константинополя.
В свою очередь, Владимир Святославович принял титул кагана после похода на Хазарию в 985 году. Не будем забывать также, что и сам Киев, с жившими там полянами, как минимум, вплоть до начала 900-х годов входил в состав Хазарского каганата, а часть территорий последнего, населенных радимичами и вятичами, была подчинена русами во главе с отцом Владимира - Святославом лишь в 966 году. Присвоив себе титул кагана, Владимир подчеркнул свою преемственность от Хазарского каганата.
Иными словами,
стремление легитимизировать свою власть и/или обосновать свои претензии на аннексии новых территорий, путем принятия титула бывших правителей великих империй прошлого — явление в истории совсем не редкое.
Другое дело, что ни Оттон I, ни другой германский правитель — Фридрих I Барбаросса, также имевший титул императора «Священной Римской империи», ни Мехмед II, естественно не стали после этого истинными римлянами, как не были настоящей Римской империей и государства, которые они создавали.
Не стал тюрком-хазаром, приняв титул кагана и Владимир Святославович, и его сын Ярослав Мудрый, также носивший этот титул, как не стала Хазарией и Русь.
То же самое относится и к московским великим князьям Ивану III и его внуку Ивану IV. Присвоив себе титул «государя всея Руси», они и их подданные из-за этого не стали русами, а их страна не стала Русью. Да собственно, они и не претендовали на это. Они лишь повысили таким образом свой статус.
Даже современная русскоязычная Википедия вынуждена признать, что в X-XIII веках «в узком смысле под Русью, Русской землёй понималась территория Киевской (за исключением древлянской и дреговичской земель), Чернигово-Северской (за исключением радимичских и вятичских земель) и Переяславской земель; именно в таком значении термин «Русь» вплоть до XIII века употребляется, например, в новгородских источниках».
В том же смысле слова «Русь», «Русская земля» употребляются и в «Слове о полку Игореве» - произведении конца XII века, созданном как апология князю Новгород-Северского княжества Игорю Святославовичу.
Примечательно, что жители этих земель, в значительной степени соотносимых с нынешней Украиной, сами себя долгое время продолжали именовать русами или русинами, на что указывали историки Михаил Грушевский и Евгений Наконечный («Украденное имя или почему русины стали украинцами»).
Именно в этом значении употреблял слова «Русь», «Русская земля» и Николай Гоголь в «Тарасе Бульбе». Для него, как для истинного украинца, русы навсегда остались там, у Днепровских порогов.
На главном фото - Золотые ворота, Киев, Украина, 2018 год. Фото: wikipedia.org
